Der wirtschaftliche Fall für die Private Placement Lebensversicherung (private placement life insurance, PPLI) beruht auf einem einzigen Vergleich: den Gesamtkosten der Struktur gegenüber der Steuerlast, die dasselbe Portfolio außerhalb des PPLI-Vertrags Jahr für Jahr trägt. Keine der beiden Seiten ist eine feste Größe. Beide hängen vom Portfolio ab, von den beteiligten Jurisdiktionen und von der Konstruktion der Police selbst.
Eine Police trägt mehrere Kostenschichten übereinander: die des Versicherers für Vertrag und Todesfallschutz, die der Anlage für Verwalter, Depotbank und Fonds, die Einrichtung einschließlich Vermittlung und, je nach Wohnsitz, eine Steuer auf die Prämie. Für den Vergleich mit dem Direktdepot zählt nur, was der Vertrag zusätzlich kostet. Verwalter und Depotbank fallen im Depot ebenso an und gehören nicht doppelt in die Rechnung.
| Kostenposition | Bemessungsgrundlage | Wann | Worauf Sie achten |
|---|---|---|---|
| Einrichtung und Vermittlung | Prozent der Prämie oder Pauschale | einmalig bei Abschluss | Vergütungen an Vermittler einzeln ausweisen lassen; bei frühem Rückkauf oft noch nicht verdient |
| Verwaltung des Versicherers | Prozent des Vertragswerts, oft gestaffelt, teils mit Fixbetrag oder Mindestgebühr | laufend | sinkt mit dem Volumen; Mindestgebühr erfragen |
| Risikokosten für den Todesfallschutz | Risikosumme (Todesfallleistung minus Vertragswert), nach Alter und Gesundheit | laufend | gering bei knapp bemessenem Mindesttodesfallschutz, steigt mit dem Alter |
| Vermögensverwalter | Prozent des verwalteten Vermögens, bei manchen Strategien zuzüglich Erfolgsgebühr | laufend | fällt im Direktdepot ebenso an; zählt nur, soweit der Satz im Vertrag höher ist |
| Depotbank und Fondsadministration | Prozent des Vermögens und Transaktionsgebühren | laufend | im Direktdepot ebenfalls vorhanden; Konditionen vergleichen, nicht doppelt zählen |
| Steuer oder Abgabe auf die Prämie | Prämie | einmalig oder je Prämie | richtet sich nach dem Wohnsitz des Versicherungsnehmers: Deutschland keine Versicherungsteuer auf Lebensversicherungsbeiträge, Schweiz 2,5 Prozent Stempelabgabe auf Einmalprämien, Österreich meist 4, teils 11 Prozent |
| Rückkauf und Ausstieg | Abzug oder Pauschale, dazu die Steuer auf den Unterschiedsbetrag | bei Kündigung | Rückkaufsabzüge, nicht verdiente Einrichtungskosten, in Österreich gegebenenfalls Nachversteuerung |
Wie solche Zahlen öffentlich aussehen, zeigt ein Beispiel: Das Basisinformationsblatt eines Luxemburger Versicherers für einen fondsgebundenen Private-Insuring-Tarif (Stand 1. Januar 2024) nennt einen Mindestbeitrag von 50.000 Euro, Abschlusskosten von höchstens 500 Euro, Verwaltungskosten von 150 Euro jährlich zuzüglich 1,02 bis 1,69 Prozent des Fondsguthabens und laufende Gesamtkosten von 1,5 bis 2,4 Prozent im Jahr, je nach gewählten Fonds. Das ist ein standardisiertes Rechenbeispiel nach der PRIIPs-Verordnung für einen Tarif mit Publikumsfonds, kein Preis für eine individuell verhandelte Police mit eigenem Verwalter und kein Angebot an Sie. Es zeigt aber, wie Kosten offengelegt werden und in welcher Form Sie sie verlangen können.
In der institutionellen Bauart des PPLI-Vertrags werden die laufenden Kosten des Versicherers meist in Basispunkten auf den Vertragswert angegeben und sinken mit dem Volumen. Die konkreten Zahlen hängen vom Versicherer, vom Standort und von der Ausgestaltung ab; jedes Angebot sollte sie Position für Position ausweisen.
Außerhalb der Police verliert ein steuerpflichtiges Portfolio einen Teil jeder Jahresrendite an den Fiskus. Wie viel, hängt vom Umschlag im Portfolio ab, vom Charakter der Erträge (laufende Zinsen und Ausschüttungen werden anders behandelt als realisierte Kursgewinne) und vom Steuerdomizil des Eigentümers. Die Regeln unterscheiden sich zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz erheblich; welche Belastung für Ihr Portfolio tatsächlich gilt, ist eine Frage an Ihre örtlichen Steuerberater und nicht an eine Website.
Innerhalb einer konformen Police wachsen dieselben Erträge ohne jährliche Besteuerung weiter. Der Wert dieser Stundung steigt vor allem mit drei Variablen: der erwarteten Bruttorendite, der Steuerintensität der Strategie und der Zeit. Strategien mit hohem Umschlag und laufenden, voll steuerpflichtigen Erträgen, über Jahrzehnte gehalten, profitieren am stärksten; niedrig umgeschlagene Aktienbestände über wenige Jahre am wenigsten. Die Todesfallleistung fügt eine zweite Ebene hinzu: In Deutschland ist sie einkommensteuerfrei, unterliegt aber der Erbschaftsteuer (Lebensversicherung und Erbschaftsteuer); in der Schweiz und in Österreich gelten eigene Regeln.
Weil die Kosten weitgehend fix sind und der Stundungsvorteil mit der Steuerbelastung skaliert, hat jede Struktur einen Break-even: den Punkt, an dem die kumulierte Steuerersparnis die kumulierten Kosten übersteigt. Bei einem Portfolio mit hoher jährlicher Steuerlast kann dieser Punkt früh erreicht sein; bei einem steuerlich ohnehin schlanken Portfolio unter Umständen nie. Eine vorzeitige Beendigung steht fast definitionsgemäß auf der falschen Seite dieser Rechnung: Rückkaufsabschläge und noch nicht amortisierte Einrichtungskosten werden fällig, bevor die Stundung Zeit hatte zu wirken. Deshalb stehen die Eignungsfrage und der Zeithorizont vor jeder Produktdiskussion.
Ein in Deutschland ansässiger Anleger legt 5 Millionen Euro an, einmal im Depot, einmal in einem PPLI-Vertrag. Verwalter, Depotbank und Bruttorendite sind in beiden Fällen gleich und werden deshalb nicht angesetzt. Der Vertrag kostet zusätzlich 1 Prozent der Prämie bei Abschluss und 0,6 Prozent des Vertragswerts im Jahr für Verwaltung und Risikoschutz. Im Depot werden die Erträge jedes Jahr mit 26,375 Prozent versteuert, wie bei einer Strategie mit laufenden Zinsen und hohem Umschlag. Im Vertrag wird der Unterschiedsbetrag erst bei Auszahlung besteuert: vor dem 62. Lebensjahr oder vor zwölf Jahren mit 26,375 Prozent, danach zur Hälfte mit dem Spitzensteuersatz einschließlich Solidaritätszuschlag, rund 23,7 Prozent auf den gesamten Gewinn. Kirchensteuer, Sparer-Pauschbetrag und Teilfreistellungen sind nicht berücksichtigt.
| Ausstieg | 3 % Rendite: Depot / Vertrag (Euro, nach Steuern) | Unterschied | 6 % Rendite: Depot / Vertrag | Unterschied |
|---|---|---|---|---|
| Rückkauf nach 5 Jahren | 5.577.000 / 5.422.000 | −155.000 | 6.206.000 / 6.059.000 | −147.000 |
| 12 Jahre, Auszahlung vor dem 62. Lebensjahr | 6.499.000 / 6.163.000 | −336.000 | 8.399.000 / 8.169.000 | −230.000 |
| 20 Jahre, Auszahlung nach dem 62. Lebensjahr | 7.740.000 / 7.253.000 | −487.000 | 11.870.000 / 11.994.000 | +125.000 |
Die Rechnung zeigt, wovon der Vorteil abhängt: von einer hohen, jedes Jahr steuerpflichtigen Rendite, von einem langen Horizont und von der hälftigen Besteuerung am Ende. Bei niedriger Rendite oder frühem Ausstieg verliert der Vertrag gegen das Depot, auch über zwanzig Jahre. Ruht das Depot und werden Kursgewinne erst spät realisiert, fällt der Vergleich für den Vertrag noch schlechter aus. Es handelt sich um eine vereinfachte Veranschaulichung, nicht um eine Prognose und nicht um eine steuerliche Beurteilung Ihres Falls; Ihre eigenen Zahlen rechnet der Break-Even-Rechner.
Ein in Deutschland ansässiger Anleger legt 5 Millionen Euro an, einmal im Depot, einmal in einem PPLI-Vertrag. Verwalter, Depotbank und Bruttorendite sind in beiden Fällen gleich und werden deshalb nicht angesetzt. Der Vertrag kostet zusätzlich 1 Prozent der Prämie bei Abschluss und 0,6 Prozent des Vertragswerts im Jahr für Verwaltung und Risikoschutz. Im Depot werden die Erträge jedes Jahr mit 26,375 Prozent versteuert, wie bei einer Strategie mit laufenden Zinsen und hohem Umschlag. Im Vertrag wird der Unterschiedsbetrag erst bei Auszahlung besteuert: vor dem 62. Lebensjahr oder vor zwölf Jahren mit 26,375 Prozent, danach zur Hälfte mit dem Spitzensteuersatz einschließlich Solidaritätszuschlag, rund 23,7 Prozent auf den gesamten Gewinn. Kirchensteuer, Sparer-Pauschbetrag und Teilfreistellungen sind nicht berücksichtigt.
| Ausstieg | 3 % Rendite: Depot / Vertrag (Euro, nach Steuern) | Unterschied | 6 % Rendite: Depot / Vertrag | Unterschied |
|---|---|---|---|---|
| Rückkauf nach 5 Jahren | 5.577.000 / 5.422.000 | −155.000 | 6.206.000 / 6.059.000 | −147.000 |
| 12 Jahre, Auszahlung vor dem 62. Lebensjahr | 6.499.000 / 6.163.000 | −336.000 | 8.399.000 / 8.169.000 | −230.000 |
| 20 Jahre, Auszahlung nach dem 62. Lebensjahr | 7.740.000 / 7.253.000 | −487.000 | 11.870.000 / 11.994.000 | +125.000 |
Die Rechnung zeigt, wovon der Vorteil abhängt: von einer hohen, jedes Jahr steuerpflichtigen Rendite, von einem langen Horizont und von der hälftigen Besteuerung am Ende. Bei niedriger Rendite oder frühem Ausstieg verliert der Vertrag gegen das Depot, auch über zwanzig Jahre. Ruht das Depot und werden Kursgewinne erst spät realisiert, fällt der Vergleich für den Vertrag noch schlechter aus. Es handelt sich um eine vereinfachte Veranschaulichung, nicht um eine Prognose und nicht um eine steuerliche Beurteilung Ihres Falls; Ihre eigenen Zahlen rechnet der Break-Even-Rechner.
Die vorstehende Rechnung ist überall dieselbe. Die Größen, die in sie eingesetzt werden, sind es nicht. Drei Punkte verdienen im deutschsprachigen Raum besondere Aufmerksamkeit, und alle drei sind Kosten- oder Anerkennungsfragen, keine Produktfragen.
Deutschland. Ob eine fondsgebundene Police steuerlich als Versicherung anerkannt oder als vermögensverwaltender Versicherungsvertrag transparent behandelt wird, hängt maßgeblich an der Dispositionsbefugnis über den gesondert geführten Anlagestock (§ 20 Abs. 1 Nr. 6 Satz 5 EStG). Der Bundesfinanzhof hat dazu entschieden, dass die Möglichkeit des Berechtigten, aus mehreren standardisierten Anlagestrategien zu wählen, allein noch keine mittelbare Dispositionsbefugnis in diesem Sinne begründet (BFH, Entscheidung vom 26. März 2019, VIII R 36/15). Das ist eine Grenzziehung, keine Freigabe: Wie weit die Einflussnahme im konkreten Vertrag gehen darf, ohne die Anerkennung zu gefährden, ist eine Frage der Gestaltung und gehört vor Abschluss geklärt, nicht danach. Wirtschaftlich ist dieser Punkt entscheidend, denn eine transparent besteuerte Police hat Kosten ohne den Nutzen, für den sie gebaut wurde.
Österreich. Prämien für Lebensversicherungen unterliegen in Österreich grundsätzlich der Versicherungssteuer, deren Bemessungsgrundlage die Prämie ist. Für Verträge gegen Einmalerlag knüpft das österreichische Bundesministerium für Finanzen die begünstigte Behandlung an eine Mindestbindungsfrist: Für ab dem 1. März 2014 abgeschlossene Verträge beträgt sie fünfzehn Jahre, beziehungsweise zehn Jahre, wenn Versicherungsnehmer und versicherte Person das 50. Lebensjahr vollendet haben; ein Rückkauf davor löst eine Nachversteuerung aus (BMF, Lebensversicherungen). Die Versicherungssteuer selbst beträgt in der Regel 4 Prozent der Prämie, bei bestimmten kurzlaufenden Verträgen gegen Einmalerlag 11 Prozent (BMF, Steuersätze). Bei einer ausländischen Lösung mit völlig individueller Anlagestrategie ist außerdem zu klären, ob sie als vergleichbare Lebensversicherung gilt; das Finanzministerium verneint das für solche Produkte und rechnet die Erträge dann direkt dem Versicherungsnehmer zu (BMF-Information vom 23. April 2010). Für die Kostenrechnung bedeutet das zweierlei: In Österreich steht eine Steuer auf die Prämie selbst am Anfang der Kostenkurve, nicht erst eine Steuer auf den Ertrag am Ende; und die Bindungsfrist verschiebt den Break-even nach hinten, weil ein vorzeitiger Ausstieg zusätzlich bestraft wird.
Schweiz. Kapitalzahlungen aus rückkaufsfähiger privater Kapitalversicherung sind nach Art. 24 Bst. b des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer von der Einkommenssteuer ausgenommen. Art. 20 Abs. 1 Bst. a DBG rechnet jedoch ausbezahlte Erträge aus rückkaufsfähigen Kapitalversicherungen mit Einmalprämie im Erlebensfall oder bei Rückkauf zu den steuerbaren Erträgen, außer wenn diese Kapitalversicherungen der Vorsorge dienen (DBG, konsolidierte Fassung, Fedlex). Die Schweizer Systematik folgt damit einer eigenen, von der deutschen und der österreichischen abweichenden Logik, und die kantonalen Steuern treten hinzu. Welche Variante für eine konkrete Police greift, entscheidet sich an deren Ausgestaltung und ist mit einem schweizerischen Steuerberater zu klären.
Keine dieser Bestimmungen beantwortet für sich, wie eine bestimmte Police in Ihrem Wohnsitzstaat behandelt wird. Sie zeigen nur, dass die Frage in jedem der drei Länder anders gestellt werden muss, und dass eine Kostenrechnung, die das ignoriert, wertlos ist.
Ein seriöses Angebot legt seine Annahmen offen: die unterstellte Bruttorendite, den angenommenen steuerlichen Charakter der zugrunde liegenden Strategien, jede Kostenschicht in Zahlen statt in Prozentbändern, die Wirkung eines vorzeitigen Rückkaufs in den ersten Jahren und die Empfindlichkeit des Ergebnisses gegenüber niedrigeren Renditen. Verlangen Sie außerdem, dass die steuerliche Vergleichsrechnung ausdrücklich benennt, welches Recht sie unterstellt. Fehlen diese Annahmen, lässt sich der Vergleich nicht bewerten; und die Unmöglichkeit der Bewertung ist selbst schon die Antwort.
Zur Mechanik hinter diesen Zahlen siehe wie das PPLI funktioniert (US-Recht); zur Einordnung in die Gesamtstruktur einer Familie siehe Vermögensverwaltung für UHNW-Familien; zu den Trägerjurisdiktionen und der Vermögenstrennung siehe Liechtenstein und Luxemburg.
Im US-Vertrieb heißen die Kosten des Versicherers mortality and expense charges; die Anlage läuft über einen insurance-dedicated fund (IDF) oder ein separately managed account (SMA), jeweils mit eigener Managementvergütung. Dort kursieren drei Bänder: Versicherungs- und Verwaltungskosten von etwa 0,30 bis 0,80 Prozent des Vertragswerts pro Jahr, eine Prämiensteuer zwischen 0 und 2,5 Prozent und eine Vergütung des Verwalters von 0,50 bis 2,0 Prozent je nach Strategie. Diese Bänder sind Marktkonvention aus dem US-Vertrieb, keine Offenlegung eines Versicherers und kein Maßstab für eine Police aus Liechtenstein oder Luxemburg. Die Todesfallleistung ist nach US-Recht grundsätzlich einkommensteuerfrei (IRC Section 101(a)); die Paragraphen 7702 und 7702A unten betreffen ebenfalls nur US-Verträge.
Im US-Vertrieb heißen die Kosten des Versicherers mortality and expense charges; die Anlage läuft über einen insurance-dedicated fund (IDF) oder ein separately managed account (SMA), jeweils mit eigener Managementvergütung. Dort kursieren drei Bänder: Versicherungs- und Verwaltungskosten von etwa 0,30 bis 0,80 Prozent des Vertragswerts pro Jahr, eine Prämiensteuer zwischen 0 und 2,5 Prozent und eine Vergütung des Verwalters von 0,50 bis 2,0 Prozent je nach Strategie. Diese Bänder sind Marktkonvention aus dem US-Vertrieb, keine Offenlegung eines Versicherers und kein Maßstab für eine Police aus Liechtenstein oder Luxemburg. Die Todesfallleistung ist nach US-Recht grundsätzlich einkommensteuerfrei (IRC Section 101(a)); die Paragraphen 7702 und 7702A unten betreffen ebenfalls nur US-Verträge.
Für individuell verhandelte Verträge veröffentlichen Versicherer in der Regel keine vollständigen Gebührenverzeichnisse. Öffentlich sind Basisinformationsblätter für standardisierte Tarife; den Preis Ihrer Gestaltung nennt das konkrete Angebot. Marktbänder sind Konvention und keine Offenlegung eines Versicherers; diese Seite gibt sie nicht als Konditionen aus. Es folgen die primären Quellen, welche die Ökonomie einer Police begrenzen, sowie die veröffentlichten Schwellen, die überprüfbar sind. Die US-Bestimmungen sind US-Recht und gelten als solches nicht im deutschsprachigen Raum; sie sind hier aufgeführt, weil sie die Bauart des Instruments bestimmen.
Zuletzt geprüft am 26. Oktober 2026. Diese Seite dient der Information und stellt keine Rechts-, Steuer- oder Versicherungsberatung dar. Wie wir Quellen auswählen und Fehler korrigieren, steht in unseren redaktionellen Standards.
Lesen Sie vor dem Absenden die Datenschutzerklärung. Teilen Sie nur die Angaben mit, die für Ihre Frage erforderlich sind.